Không nên hành chính hoá quan hệ dân sự
Sáng 18.6, tiếp tục chương trình làm việc Kỳ họp 9, Quốc hội khoá XIV thảo luận ở hội trường về dự án Luật sửa đổi, bổ sung một số điều của Luật Xử lý vi phạm hành chính.
Đề xuất "ngừng cung cấp dịch vụ điện, nước" để cưỡng chế thi hành quyết định xử phạt vi phạm hành chính vừa được trình Quốc hội, vẫn còn nhận được những ý kiến khác nhau.
Nêu ý kiến thảo luận tại phiên họp, đại biểu Trần Tất Thế (Hà Nam) cho rằng, việc bổ sung biện pháp cưỡng chế cắt điện, nước hay biện pháp ngăn chặn để đảm bảo việc xử lý vi phạm hành chính đều chưa thuyết phục, tính khả thi không cao, trái với nguyên tắc tự thỏa thuận, tự chịu trách nhiệm trong Bộ Luật Dân sự.
Lý giải cho việc này, đại biểu Trần Tất Thế cho rằng, dịch vụ công cung cấp điện, nước là dịch vụ được sự thỏa thuận giữa các bên cung cấp dịch vụ và sử dụng dịch vụ thông qua hợp đồng. “Việc dừng hoặc chấm dứt điện, nước phải theo hợp đồng được ký kết giữa các bên tham gia… Chúng ta không nên hành chính hóa quan hệ dân sự này” – ông Thế nhấn mạnh.
Mặt khác, ĐBQH đoàn Hà Nam cho rằng, điện, nước không phải là tang vật, phương tiện được sử dụng cho hành vi vi phạm hành chính nên không thể là công vụ, phương tiện cưỡng chế...
“Điện nước là dịch vụ thiết yếu phục vụ cho hoạt động xây dựng, sản xuất, kinh doanh. Nếu thiếu các dịch vụ này các hoạt động trên phải dừng. Như vậy, đây là biện pháp buộc các tổ chức, cá nhân vi phạm phải chấp hành quyết định xử phạt, tôi cho rằng lập luận như vậy là không mang tính thuyết phục”.
Thảo luận về vấn đề này, thiếu tướng Nguyễn Hữu Cầu - Giám đốc Công an tỉnh Nghệ An - cho rằng, về các phương pháp cưỡng chế hành chính, đến nay có đến 23 biện pháp để nhà nước áp dụng cưỡng chế thi hành quyết định xử phạt nhưng lại không làm được là không ổn.
"Bây giờ lại bổ sung thêm một biện pháp ngừng cung cấp dịch vụ điện nước tôi nhận thấy cơ quan công quyền của chúng ta rất yếu kém, rất bất lực, pháp luật không nghiêm" - ông Cầu nói và cho rằng, nếu chúng ta đưa biện pháp này vào trong luật thì bị lạm dụng dụng nhất.
Biện pháp không mang tính nhân văn
Theo ông Cầu, việc cắt điện nước rất dễ làm người có thẩm quyền chỉ ra lệnh cho cơ quan quản lý điện nước thì người ta sẽ làm ngay. Việc này mang lại hệ quả quá lớn.
“Ví dụ, chủ một trang trại lợn hơn 3.000 con vi phạm môi trường mà cắt điện nước, đàn lợn của họ sẽ như thế nào. Hay như một nhà máy bia cũng vi phạm môi trường nếu cắt điện, nước thì sẽ xảy ra hậu quả như thế nào?”- ông Cầu đặt câu hỏi.
Thiếu tướng Nguyễn Mai Bộ - Uỷ viên Thường trực Uỷ ban Quốc phòng An ninh của Quốc hội (ĐBQH đoàn An Giang) - nêu quan điểm không ủng hộ việc cắt điện, cắt nước.
“Không có điều khoản nào quy định vi phạm hành chính mà cắt điện, cắt nước. Nhiều đơn vị tự sản xuất điện nước thì có cắt được họ không? Chưa nói đến việc quyết định cắt điện nếu bị khởi kiện ra tòa là sai hoàn toàn, vì đây là biện pháp trái luật. Đề nghị bỏ biện pháp này” - đại biểu Bộ nhấn mạnh và nêu ví dụ “Khi cá nhân vi phạm nhỏ có đầm tôm bị cắt điện, tôm sẽ chết hết, gây hậu quả lớn”.
Cùng chung quan điểm, đại biểu Nguyễn Sỹ Cương (ĐBQH đoàn Ninh Thuận) cho rằng: “Tôi nghĩ rằng, cái này cần phải hết sức cân nhắc. Đây là biện pháp không mang tính nhân văn… Chúng ta làm luật nhưng phải phù hợp với điều kiện thực tiễn để nhìn nhận. Nóng 39, 40 độ C mà cắt điện, nước của cá nhân người vi phạm mà ảnh hưởng tới những người không liên quan đến hành vi vi phạm hành chính là không nên”.
