Như LĐĐS đã có nhiều bài viết, phản ánh quá trình xét xử sơ thẩm (TAND thành phố Đông Hà) và phúc thẩm (TAND tỉnh Quảng Trị) vụ án tranh chấp về hợp đồng vay tài sản nói trên dựa vào bằng chứng chưa sát thực, chưa đủ căn cứ.
Điều này một lần nữa được thể hiện rõ tại quyết định giám đốc thẩm số 76/2017/DS-GĐT ngày 7.8.2017 của TAND cấp cao tại Đà Nẵng. Cụ thể, các phiên xét xử đã căn cứ vào giấy xác nhận nhờ vay tiền đề ngày 27.6.2010 có nội dung bà Mai đến nhờ ông Đình vay giúp số tiền hơn 1 tỉ đồng.
Theo ông Đình, thực tế đây là giấy tổng hợp của các khoản vay trước đây, nhưng bà Mai không đồng ý, mà nói rằng đến nhờ ông Đình vay giúp và đã viết giấy này, nhưng chưa được giao tiền.
Căn cứ vào bằng chứng này, TAND cấp cao tại Đà Nẵng nhận định, trong giấy xác nhận nhờ vay tiền nói trên không có nội dung nào thể hiện ngày 27.6.2010 giữa ông Đình và bà Mai có việc giao nhận số tiền vay hơn 1 tỉ đồng, điều này phù hợp với lời khai của người làm chứng ở giấy xác nhận vay tiền này.
Trong giấy xác nhận nhờ vay tiền không có nội dung nào thể hiện là chốt nợ các khoản vay trước đây như ông Đình trình bày. Ông Đình chỉ cung cấp một giấy mượn tiền ngày 27.10.2008 (bà Mai vay 100 triệu đồng) và cho rằng ngoài giấy mượn tiền này, còn có 11 lần bà Mai vay tiền, nhưng chỗ quen biết nên không có viết giấy là không phù hợp.
"Bởi vì việc vay mượn này (nếu có) là số tiền lớn và vay nhiều lần, ông Đình cũng không có tài liệu, chứng cứ nào khác để chứng minh có cho bà Mai vay và bà Mai có nhận tiền vay vào các thời điểm nêu trên. Do vậy, không có cơ sở kết luận giấy xác nhận là chốt nợ các khoản vay trước đây của bà Mai" - Quyết định giám đốc thẩm của TAND cấp cao tại Đà Nẵng, nêu rõ.
Ngoài ra, trong giấy xác nhận nhờ vay tiền có ghi "lãi thanh toán hàng tháng khi đến hạn tính từ ngày vay là 27.6.2010" không có ý nghĩa khẳng định ngày 27.6.2010 là ngày bà Mai có nhận tiền vay của ông Đình, mà chỉ là thời gian bắt đầu tính lãi kể từ ngày này nếu bà Mai có vay tiền.
Tổng hợp các tình tiết đã phân tích, TAND cấp cao tại Đà Nẵng thấy rằng căn cứ vào nội dung của giấy xác nhận nhờ vay tiền ngày 27.6.2010 thì không đủ cơ sở xác định bà Mai có vay các khoản tiền từ ngày 15.10.2009 đến ngày 27.5.2010 với tổng số tiền vay là hơn 1 tỉ đồng. Tòa án cấp sơ thẩm và Tòa án cấp phúc thẩm xác định bà Mai có vay tiền của ông Đình theo giấy xác nhận nhờ vay tiền là chưa đủ căn cứ.
Vì vậy, TAND cấp cao tại Đà Nẵng quyết định hủy toàn bộ Bản án dân sự phúc thẩm số 17/2015/DS-PT ngày 26.11.2015 của TAND tỉnh Quảng Trị và bản án dân sự sơ thẩm số 21/2015/DS-ST ngày 26.8.2015 của TAND TP. Đông Hà về vụ án dân sự tranh chấp hợp đồng vay tài sản giữa ông Đình và bà Mai.
TAND cấp cao tại Đà Nẵng giao hồ sơ vụ án cho TAND TP. Đông Hà xét xử sơ thẩm lại theo đúng quy định của pháp luật. Cùng với quyết định giám đốc thẩm, Chi cục Thi hành án dân sự TP. Đông Hà cũng đã ra quyết định đình chỉ thi hành án đối với bà Mai.
Liên quan đến vụ án nói trên, LĐĐS số 36 ngày 20.9.2015 đã có bài viết “Người làm chứng tố tòa “viết thêm” ở biên bản xác minh”, và đến ngày 6.2.2015 - LĐĐS số 47 tiếp tục đăng bài “Xét xử phúc thẩm vụ người làm chứng tố tòa “viết thêm” ở biên bản xác minh: Viện kiểm sát xác định không đủ cơ sở, tòa phúc thẩm vẫn tuyên y án”. Gần đây nhất, ngày 22.6.2017, LĐĐS tiếp tục vụ án với bài viết “TAND cấp cao đề nghị hủy toàn bộ bản án phúc thẩm và sơ thẩm”.
