10 năm vẫn không thể triển khai vì tranh chấp
Dự án The Mark được UBND TPHCM cấp phép đầu tư cho Công ty TNHH Quy hoạch và Phát triển nhà Việt Nam - Hàn Quốc (VK Housing) hồi tháng 8.2007. Đây là công ty liên doanh góp vốn giữa pháp nhân Việt Nam là Công ty CP Phát triển và Kinh doanh nhà (HDTC) nắm 20% vốn điều liệu cùng với 2 pháp nhân Hàn Quốc là Công ty P&D Korea Co.ltđ (P&D) và Công ty Lucky Vietnam Construction (LVC) nắm 80% vốn điều lệ.
Ngày 21.4.2016, VK Housing được Sở Kế hoạch và Đầu tư TPHCM cấp Giấy chứng nhận đăng ký doanh nghiệp mới với nội dung điều chỉnh nhà đầu tư, theo đó Nhà đầu tư mới là Daewoo Star Birdge (Hàn Quốc) thay thế cho P&D và LVC (nhà đầu tư cũ). Tuy nhiên, sau khi HDTC hoàn tất thủ tục cổ phần hóa, 70% vốn nhà nước từ Tổng Công ty Địa ốc Sài Gòn được chuyển bán bán cho Công ty CP Việt Hân từ đó, nội bộ VK Housing nảy sinh tranh chấp về quyền lợi vốn góp. Cụ thể, HDTC đã khởi kiện DWS lên TAND TPHCM về vấn đề không công nhận các hợp đồng chuyển nhượng vốn góp tại VK Housing giữa DWS với hai DN khác; hủy các giấy chứng nhận đăng ký đầu tư và đăng ký DN của VK Housing. Mặt khác, vụ việc có những động thái hình sự hóa tranh chấp thương mại, khi HDTC tố cáo VK Housing với hành vi giả mạo hồ sơ, tài liệu tới Bộ Công an.
Sau khi làm việc với các cơ quan liên quan, UBND TPHCM đã có công văn 6649/UBND-DA ngày 22.11.2016, với nội dung không chấm dứt hoạt động của dự án The Mark và không thu hồi giấy chứng nhận đăng ký đầu tư dự án, chấp thuận cho VK Housing tiếp trục triển khai dự án, được giãn tiến độ… đồng thời có báo cáo đến Thủ tướng. Báo cáo của UBND TPHCM đã được Văn phòng Chính phủ sau khi thẩm tra lại một lần nữa và tiếp tục lấy ý kiến của Bộ Kế hoạch Đầu tư, Bộ Công an, cũng đã có kết luận đồng ý với hướng giải quyết của UBND TPHCM, cho phép VK Housing với thành viên mới là Daewoo Star Birdge (DWS) tiếp tục thực hiện dự án, cho giãn tiếp độ 24 tháng (Văn bản số 4047/VPCP-V.I ngày 20.4.2017 của Văn phòng Chính phủ). Bộ Công an cũng đã có văn bản kết luận chính thức rằng việc HDTC tố cáo VK Housing giả mạo là không có cơ sở.
Bức xúc với quyết định cưỡng chế tài sản của toà
Sự việc tranh chấp tưởng chừng đi vào hồi kết sau những kết luận trên thì vào ngày 20.12.2017, TAND TPHCM bất ngờ ra quyết định áp dụng biện pháp khẩn cấp tạm thời giao khu đất thực hiện dự án The Mark cho HDTC tạm thời quản lý. Điều này khiến cho công ty VK Housing bất ngờ và đã có văn bản kiến nghị, khiếu nại quyết định của TAND TPHCM và các quyết định thi hành án. Sau khi xem xét các khiếu nại, Vụ kiểm sát THADS - Viện KSND Tối cao đã có văn bản số 332/VKSTC-V11 ngày 24.1.2018 trả lời kiến nghị của VK Housing, đồng thời chỉ đạo Cục THADS dừng việc thi hành án vì không đủ căn cứ theo quy định. Tuy nhiên, một lần nữa, TAND TPHCM tiếp tục ban hành quyết định thay đổi biện pháp khẩn cấp tạm thời bằng hình thức thay đổi những khiếm khuyết trong quyết định trước đó theo đơn khiếu nại của VK Housing. Đồng thời, trả lời đối với đơn khiếu nại trước đó của VK Housing, TAND TPHCM lấy lý do VK Housing đã bị Sở KHĐT thu hồi GCNĐKDN ngày 21.4.2016 do đó người đại diện pháp luật không còn tư cách để khiếu kiện tại Tòa.
Trao đổi với phóng viên Báo Lao Động, ông Jessey Torng - Phó Tổng Giám đốc VK Housing bức xúc, lý do và quyết định này của TAND TPHCM đưa ra liệu có đúng hay không, khi mà trước đó tất cả những báo cáo, kết luận, xác minh... từ Văn phòng Chính phủ, Tổng cục Cảnh sát, UBND TPHCM và các sở, ban, ngành liên quan đều phần nào đó thừa nhận tư cách thành viên của DWS tại liên doanh VK Housing. Quyết định của TAND TPHCM không những không giúp việc giải quyết vụ án thuận lợi hơn mà còn khiến việc thi công dự án bị đình trệ, chúng tôi phải bồi thường hợp đồng thi công với các nhà thầu, không đảm bảo tiến độ đã đăng ký với UBND TPHCM?
Luật sư Nguyễn Thanh Nhã - Văn phòng Luật DBS tại TPHCM - cho biết, nội dung biện pháp khẩn cấp tạm thời mà tòa áp dụng chưa phù hợp. Để áp dụng biện pháp khẩn cấp tạm thời là cấm hoặc buộc thực hiện hành vi nhất định thì tòa phải chỉ ra được căn cứ cho thấy nếu không buộc HDTC tạm quản lý khu đất thì sẽ làm ảnh hưởng đến việc giải quyết vụ án, ảnh hưởng đến quyền và lợi ích hợp pháp của người khác có liên quan trong vụ án mà tòa đang giải quyết. Tuy nhiên, trong quyết định của toà không nêu ra các căn cứ chứng minh được các nội dung này.
Luật sư Nhã phân tích thêm biện pháp khẩn cấp tạm thời là cấm hoặc buộc thực hiện hành vi nhất định có thể được xem là một “nghĩa vụ” mà bị đơn, người liên quan phải thực hiện theo yêu cầu được tòa chấp nhận của phía nguyên đơn. Thế nhưng nội dung mà tòa áp dụng biện pháp khẩn cấp tạm thời trong trường hợp này lại không “cấm” hoặc “buộc” phía bị đơn, người liên quan không phải thực hiện nghĩa vụ nào cả mà đơn thuần chỉ là giao “quyền” cho nguyên đơn được hưởng, đó là tạm quản lý khu đất đang thực hiện dự án. Điều này không phù hợp với nội hàm của biện pháp khẩn cấp tạm thời này.
